On the Concept of "Huang Hu" in Lao Zi
作者简介：夏世华，中南财经政法大学哲学院。
原发信息：《哲学研究》(京)2019年第20195期
内容提要：王弼本《老子》第十四、二十一章的“惚”“恍”，是老子用以描述道的关键词，但是在各种《老子》中，这两个字的字形与解释都有较大差异。比如根据《老子》上下文语境作出的义理诠解，恍、惚二字为反义词，而按考据学方法则将其解为近义词，这两种解释路向之间的矛盾使得重新审视“恍惚”的释读和诠释成为必要。值得重视的是，帛书《老子》中的奇异字形为重新考察提供了新的契机。“恍惚”一词可能源于帛书甲本，但它在古音、字义上都与简帛本所提示的信息不符。帛书乙本在帛书甲本基础上释读出“沕”字，进一步又可读出“汒”，这为判断上述分歧提供了新的材料和思路。因为从训诂学上说，“沕”训深微貌，“汒”训深广貌，两字意义相反。哲学上解读为：“沕”喻道之本体的深微，“汒”喻道之显用的深广；“沕汒”深刻展现了老子论道的思维结构和特色，即以水喻道，以小大之辨为中介，引导修道者反思和超越二元对待的形名结构，由观物而体悟体用一如、显微无间的不二之道。
关键词：老子/恍惚/王弼/帛书/汉简
标题注释：本文系国家社会科学基金重大项目“出土简帛四古本《老子》综合研究”(编号15ZDB006)的阶段性成果。
在王弼本《老子》中，“恍”“惚”二字见于第十四、二十一两章，是老子用以描述道的关键字。然而，不同的传世及出土《老子》在这两个字的字形上明显有别，而由字形差别所引起的各种文本训解的差异，就更是错综复杂。那么，以诸多新近出土的简帛《老子》异文为契机，参校传世《老子》，从而在文字的释读、训诂乃至哲学义理上获得一些新的看法，这不仅对充分利用传世与出土文献获得恰当的文本解读是有必要的，而且对更本真地接近老子关于道的玄思，也是有意义的。
一、字形及相关诠解的歧异
“恍”“惚”二字，出现在王弼本《老子》的两段描述“道”的关键文本中，如第十四章云：
视之不见名曰夷，听之不闻名曰希，搏之不得名曰微。此三者不可致诘，故混而为一，其上不皦，其下不昧，绳绳不可名，复归于无物，是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍。
此章中的“惚恍”，河上公本作“忽恍”，想尔注本作“惚慌”，傅奕本作“芴芒”，帛书甲本阙，乙本作“沕朢”，北大汉简本作“没芒”。此外，第二十一章云：
孔德之容，惟道是从。道之为物，惟恍惟惚。惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物。窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。
此章中的“惟恍惟惚”，河上公本作“唯怳惟忽”，想尔注本作“唯慌唯惚”，傅奕本作“唯芒唯芴”，帛书甲本作“唯 唯 ”，乙本作“唯朢唯沕”，北大汉简本作“唯 唯没”。文后“附表一”的前两行直观反映了这些文本差异。
根据目前各版本的用字差异的情况，可以肯定的是，王弼本第十四章和第二十一章在恍、惚二字的字形上明显对应，这一特征也见于想尔注本、傅奕本、帛书乙本。至于在河上公本、汉简本中，与“恍”字对应的字略有差异，这两处字形差异，应只是通读尚未完全统一的痕迹，可以根据同声通假原则，将其统一。也就是说，各本《老子》关于恍、惚的字形虽异，但在各本之内，第十四和二十一章所使用的两字都有对应关系，它们要表达的概念可以说是相同的。而真正的问题在于：老子所使用的本字及其概念是什么?
在传世诸本《老子》中，从“心”或“忄”的恍、惚字形得到了更多的肯定，而义项则多从汉魏无形、不定之训。如对于“道之为物，唯怳唯忽”，河上公《注》云：“道之于万物，独怳忽往来，而无所定也”。(河上公，第86页)王弼《注》云：“恍惚，无形不系之叹。”(王弼，第12页)又在第十四章“是谓惚恍”下《注》云：“不可得而定也。”(同上，第8页)相比于河上公《注》，王弼的训解更多考虑到了《老子》文本所呈现的内在义理结构。王弼在“无状之状，无物之象”下《注》云：“欲言无邪?而物由以成；欲言有邪?而不见其形。”(同上)王弼有见于不可用“有”或“无”来描摹道的困难，故以无形、不定来训解“恍惚”。王弼《注》的这种思路，后人将其诠解得更加明白。宋人吕惠卿云：
惚则不皦，不皦则疑于无物也，而非无物也；恍则不昧，不昧则疑于有物也，而非有物也。(吕惠卿，第15页)
道之为物，唯恍唯惚。方惚而恍，恍则不昧，不昧则明，明则疑于有物也。然其中有象，象者，疑于有物而非物者也，故曰无物之象，又曰大象无形。方恍而惚，惚则不皦，不皦则晦，晦则疑于无物也。然其中有物，物者，疑于无物而有物者也，故曰无状之状，又曰有物混成。恍惚则不测，不测则神矣。(同上，第24-25页)
吕惠卿顺着王弼的思路，又将恍与不昧、有物，惚与不皦、无物等关联起来，这便揭示出这样解释的思路主要源于上文所引《老子》第十四、二十一章文本的内在逻辑。依据这种逻辑，老子试图展示有、无都不足以名道的困难，转而使用恍惚一词，正是为了超越语词的局限，试图用一种“明道若昧”(第四十一章)式的语言和逻辑，引导读者得象忘言、得意忘象，从而通达老子所洞见到的常道。李约直接指明了这一点，他说：“恍，有也；惚，无也。谓有不可，谓无不可，故以恍惚名之”。(转引自焦竑，第34页)
从方法上看，王弼、吕惠卿和李约都可谓义理诠解，即在第十四、二十一这两章的文本语境之中，根据对相关文本的整体思想理解，反过来训解恍惚之义。这种方法固然是解读哲学文本所常用且必需的，它的好处在于根据既有的文本所提供的具体语境和解释空间，来逆推其可能的意义，但其问题也可能由此出现。那就是，由于先秦文献中随处可能存在的通假现象，逆推出来的意义很可能得不到文字训诂上的支持，有时甚至会强化某种似是而非的通假释读方案。仔细考量，王弼的注解在这两个方面都不能无疑。其一，从文字训诂上来看，恍、忽是同义的，如《文选·宋玉〈登徒子好色赋〉》：“于是处子怳若有望而不来，忽若有来而不见”，怳、忽都是描摹人心不定之貌的字。在《淮南子·原道》“忽兮怳兮”下，高诱《注》云：“忽怳，无形貌也。”又于“惊怳忽”下《注》云：“怳忽，无之象也。”高诱也以为二字可同训，且意指无。然而，根据如上对王弼、吕惠卿等的分析，无论恍、惚二字如何通读，它们在字义上可能如明、昧那样是相反相成的。其二，王弼等虽未意识到恍、惚训诂意义趋同和哲学意义相反之间的矛盾，却丝毫不影响这种玄解成为一个根深蒂固的传统。如《王力古汉语字典》说：“恍惚”原作“怳忽”，有三个基本含义，一是模糊不清，二是心神不定，三是极短的时间。(参见王力主编，第308页)学者更“取其模糊、不真切、未定之意”，认为恍惚“既是指‘道’呈现在人们面前的样态，又是人们借以体道的方法与途径”。(秦平，第83页)在整理出土《老子》时，把帛书《老子》相关字形都释读为恍、忽(参见《马王堆汉墓帛书(一)》，第11、96-97页；高明，第287-288、328-330页；裘锡圭主编，第41、206页)，义理上则主要据王弼为说。
清代以降，学者更注意运用考据学的方法研究《老子》，一方面，通过对勘不同版本的传世《老子》，指出恍、惚两字写法各异(参见马叙伦，第174-176、243-247页；蒋锡昌，第81-82页)，另一方面，又试图根据考据学的方法对这种差异给出新的解释。马叙伦云：
芴芒当作忘忽，芴芒、惚恍并借字或后起字。《说文》“忽，忘也”，“忘，不识也。”(马叙伦，第174页)
蒋锡昌云：
“惚恍”，或作“忽恍”，或作“芴芒”，或作“惚怳”，双声叠字，皆可通用。盖双声叠字，以声为主，苟声相近，即可通假。“恍惚”亦即“仿佛”，《说文》：“仿，仿佛，相似视不諟”……佛，仿佛也。段《注》：“仿佛，或作 佛，或作髣髴，或作拂 ，或作放 ，俗作彷彿。”而老子必欲以“恍惚”倒成“惚恍”者，因象、恍为韵耳。“是谓惚恍”，谓道若存若亡，恍惚不定也。(蒋锡昌，第83页)
此说谓“恍惚”即“仿佛”，可以理解为：其一，恍惚的构词法与仿佛相同，从其所引《说文》可知，仿、佛互训，则恍、惚亦当为互训之词；其二，恍惚的意义即仿佛，亦即“相似视不諟”“不定”。
从方法上看，马叙伦、蒋锡昌都运用了清人的考据学方法，试图重释《老子》“恍惚”一词。二者都认可恍、惚的词义是相同的，不过，二者似乎都未意识到，通过训诂的方法，直接肯定恍、惚同义，对于理解《老子》的困难所在，恍、忽同义，则老子说“恍兮忽兮”“忽兮恍兮”就可以理解成并无意义分别的同语反复，而“其中有象”“其中有物”也没有根本的意义分别，这可能混淆了老子象、物二名的概念边界。结合以上对王弼、吕惠卿和李约等注解的分析可知，把它们视为同语反复的近义词，是不恰当的。